Sulla presunta spirale salari-prezzi

Il fondamento dell'argomento spirale

In quasi tutte le interviste sui media degli ultimi mesi, il segretario generale del sindacato RMT Mick Lynch ha dovuto affrontare la domanda sulla temuta "spirale salari-prezzi". L'argomento, solitamente presentato come un fatto evidente, è che l’aumento dei salari dei lavoratori per tenere il passo con l'aumento dei prezzi non farà che aumentare i prezzi, prolungando l'agonia per i consumatori.

Lynch ha contrastato efficacemente l'argomento sottolineando che l'aumento dei prezzi si è verificato nonostante la stagnazione dei salari reali ed è avvenuto molto tempo prima delle sue azioni sindacali e di quelle di altri sindacati. Espone così l'assurdità di incolpare i lavoratori per l'aumento dei prezzi. I colpevoli che identifica sono società oscenamente redditizie che usano i paradisi fiscali per resistere alla ridistribuzione del reddito. Qui la sua argomentazione diventa un po' confusa, poiché non spiega esattamente come gli alti profitti facciano salire i prezzi. Ma Lynch sottolinea un punto importante sottolineando che un aumento della paga per i lavoratori potrebbe essere sottratto a quei profitti, piuttosto che risultare nel tentativo dei datori di lavoro di aumentare i prezzi. In questo modo indica il punto centrale che questo articolo cercherà di spiegare: salario e profitto sono in una relazione antagonista, dove i guadagni da una parte vanno a scapito dell'altra. Pertanto, un aumento dei salari – o (contrariamente al punto di vista “lynchiano”) del profitto – non si traduce necessariamente in un aumento dei prezzi delle merci.

I commentatori che belano di una spirale salari-prezzi, al contrario, danno per scontato che l'onere per le aziende di pagare salari più alti ai lavoratori dovrebbe essere compensato da prezzi più alti. L'argomento sembra non solo plausibile ma di buon senso, e le contro argomentazioni avanzate da Lynch e altri, nonostante sollevino punti importanti e siano retoricamente efficaci, non riescono a esporre le sue fondamenta traballanti.

Alla base dell’argomento spirale c'è l'assunzione che i prezzi delle merci siano la somma di salario, profitto e mezzi di produzione, così che se una qualsiasi di queste parti aumenta di prezzo, il prezzo complessivo delle merci deve aumentare. Ancora una volta, questo sembra abbastanza plausibile. Ma più di due secoli fa David Ricardo ha confutato questo tipo di teoria del valore dimostrando come salari e profitto non siano le parti componenti del prezzo delle merci, ma le parti distribuite del valore delle merci già esistente. Questa visione si basa sull'idea che il valore di una merce è fondamentalmente determinato dalla quantità di tempo di lavoro necessario per produrla. Qui abbiamo una teoria del valore basata sul lavoro, come sperimentata da Smith, purificata da Ricardo e perfezionata da Marx.

L'unico modo per cogliere l'idea contro-intuitiva che i salari siano le parti distribuite (piuttosto che componenti) del valore è esaminare le forme sorprendentemente ingannevoli del salario e del profitto, che di solito sono date per scontate.

Le forme ingannevoli del salario e del profitto

Il salario a prima vista sembra essere un compenso per il lavoro svolto. Dopotutto, i salari vengono pagati a ore, settimane o mesi, ecc. Ma se i salari sono il pagamento del lavoro, come possiamo spiegare le differenze nei salari pagati per tipi identici di lavoro tra luoghi diversi? I lavoratori nelle fabbriche di auto in Vietnam, ad esempio, ricevono uno stipendio molto più basso rispetto ai loro omologhi in Germania che svolgono compiti simili se non identici. Se il salario orario è determinato dalla natura del lavoro stesso, perché i salari variano a tal punto?

In realtà, tutti coloro che leggono questo articolo sanno perché i salari in un paese in via di sviluppo come il Vietnam sono più bassi che in un paese sviluppato come la Germania. Tali differenze corrispondono alla differenza nel costo della vita, che riflette i prezzi di cibo, vestiti, alloggio, trasporti, ecc. E differenze simili esistono all'interno di un determinato paese tra aree urbane e rurali, o anche tra diverse città. Questi fatti ovvi suggeriscono che ciò che determina fondamentalmente il livello di un salario per un dato lavoro non è il lavoro stesso, ma il valore delle merci che un lavoratore deve consumare per continuare a vivere e lavorare. Un salario deve essere sufficiente per "riprodurre" quella capacità di lavorare.

Marx usa il termine "forza lavoro" per riferirsi a questa capacità che viene acquistata e venduta come una sorta di merce sul mercato del lavoro. Come altre merci, il valore della forza lavoro si riduce al tempo di lavoro necessario per produrla, ma questo è determinato indirettamente attraverso il tempo di lavoro socialmente necessario per produrre le merci e i servizi che un lavoratore consuma per continuare a lavorare (e mantenere una famiglia). Il salario è il pagamento di questa merce forza-lavoro. Pertanto, qualsiasi aumento dei prezzi delle merci e dei servizi consumati dai lavoratori dovrà riflettersi in un salario più elevato, se si vuole evitare un deterioramento della qualità della loro vita e della loro capacità di lavoro.

Esistono ovviamente differenze significative tra i salari pagati ai lavoratori che svolgono diversi tipi di lavoro. Un pilota di linea o un chirurgo, ad esempio, riceve molto di più di un commesso o di un cameriere. Ma queste differenze possono essere spiegate anche dal punto di vista della forza lavoro, dal momento che nel suo valore giornaliero vengono mediati i costi di istruzione e formazione necessari per acquisire determinate abilità e competenze legate al lavoro. In altre parole, sebbene tali differenze salariali appaiano determinate dal lavoro stesso, esse sono in realtà un riflesso delle differenze nel valore della forza lavoro.

Comprendere che "forza lavoro" e "lavoro" sono due concetti separati è la chiave per comprendere la fonte del profitto. Un capitalista può realizzare un profitto quando il tempo di lavoro che i lavoratori impiegano nel processo di produzione per creare nuove merci supera il tempo di lavoro necessario per produrre le merci (ecc.) che consumano. Ad esempio, se le merci consumate da un lavoratore richiedono quattro ore di lavoro per produrle, ma il lavoratore lavora per otto ore nel processo di produzione, il capitalista che ha assunto quel lavoratore riceve quattro ore di lavoro gratuitamente. Il fatto che il profitto si riduca al "lavoro non pagato" sembra controintuitivo perché il salario, calcolato su base oraria, nasconde quello sfruttamento, facendo sembrare che equivalga a otto ore di lavoro.

Se il profitto deriva dal tempo di lavoro speso nel processo produttivo eccedente il lavoro incorporato nelle merci consumate dai lavoratori, ciò significa che qualsiasi aumento del salario per l'acquisto di forza lavoro ridurrà la quantità di lavoro non pagato intascato dal capitalista (supponendo che la produttività del lavoro e le altre condizioni rimangano invariate). Ad esempio, se i salari fossero aumentati al punto da consentire il consumo di merci che avevano richiesto cinque ore di lavoro per produrle invece di quattro, il capitalista riceverebbe solo tre ore di lavoro non pagato.

Potrebbe sembrare che il capitalista in questo caso potrebbe semplicemente aumentare il prezzo delle nuove merci prodotte in modo da continuare a sottrarre quattro ore – e questo è in effetti il presupposto dell'argomento spirale. Ma quelle merci continuerebbero a richiedere la stessa quantità di tempo di lavoro per essere prodotte e quindi avrebbero lo stesso valore intrinseco di prima. Qualsiasi capitalista che decidesse di aumentare i prezzi di una merce considerevolmente al di sopra del suo valore rischierebbe di perdere nella competizione con i rivali, in particolare con quelli che avevano aumentato l'intensità del lavoro o tenuto sotto controllo i salari. I capitalisti non alzerebbero la voce per la spirale prezzi-salari, se gli aumenti salariali potessero essere così facilmente compensati da prezzi più alti.

Merci vendute al loro "prezzo di produzione"

La teoria del valore-lavoro fornisce la confutazione più fondamentale della spirale salario-prezzo, ma quella teoria è a un alto livello di astrazione e non spiega direttamente i prezzi effettivi delle merci. Cioè, anche se il tempo di lavoro necessario per produrre una merce determina sostanzialmente il suo valore, le merci non vengono scambiate a prezzi esattamente in linea con il loro valore. A causa della media del tasso di profitto in tutti i settori dell'economia, le merci tendono a vendere al loro costo di produzione (c + v) + profitto medio (p), quello che Marx chiamava il loro "prezzo di produzione".

Quindi è necessario considerare quale effetto avrebbe, se ci fosse, un aumento dei salari sui prezzi effettivi.

Questo punto può essere meglio compreso considerando un esempio numerico, come il seguente in cui il tasso di profitto è 33,33% (c = capitale costante, cioè macchinari, strumenti, materie prime ecc., v = capitale variabile, cioè salari, p = profitto).

Settore A: 9.000c + 3.000v + 4.000p = 16.000

Settore B: 3.000c + 3.000v + 2.000p = 8.000

L'intensità del lavoro è diversa in ciascun settore, riflettendo differenze nelle condizioni di produzione. I due settori rappresentano differenti condizioni di produzione, ciascuno con una diversa intensità di lavoro. Il settore A è meno ad alta intensità di manodopera, poiché tre volte più capitale viene investito in capitale costante (c) per acquistare i mezzi di produzione rispetto a quanto investito in capitale variabile (v) per acquistare forza lavoro. Per il Settore B con un’intensità di lavoro maggiore, invece, il capitale investito è equamente suddiviso tra capitale costante e capitale variabile.

La “legge del valore” è ancora in funzione – anche se ora in modo indiretto – poiché il saggio medio del profitto si basa sulla quantità di plusvalore esistente, e il valore totale è uguale al prezzo di produzione totale, così come il plusvalore totale è uguale al profitto totale. (La connessione tra valore e prezzo di produzione, chiarita da Marx, è qualcosa che sfugge a Smith e Ricardo: il primo è spesso tornato in una teoria della composizione del valore, mentre il secondo ha cercato di applicare direttamente la sua teoria del valore del lavoro per spiegare i prezzi.)

L’effetto dell'aumento salariale sui prezzi di produzione

Sulla base del concetto di prezzo di produzione, è ora possibile considerare più da vicino quale effetto avrebbe sui prezzi un aumento salariale per contrastare l'inflazione. Un aumento dei salari del 20%, ad esempio, ridurrebbe il saggio di profitto. Il capitale variabile aumenterebbe in ciascun settore da 3.000 a 3.600 (per un totale di 7.200) mentre i profitti totali si ridurrebbero proporzionalmente da 6.000 a 4.800.

Su questa base, il saggio di profitto medio scenderebbe dal 33,33% al 25%, come risultato della divisione del plusvalore totale per la somma del capitale variabile e costante totale:

4.800p ÷ (12.000c + 7.200v) × 100 = 25%.

Al nuovo saggio di profitto medio del 25%, l'utile effettivo per il settore A scenderebbe a 3.150 e per il B a 1.650. Questa sarebbe la base per i nuovi prezzi di produzione:

Settore A: 9.000c + 3.600v + 3.150p = 15.750

Settore B: 3.000c + 3.600v + 1.650p = 8.250

In conseguenza dell'aumento salariale, il prezzo di produzione del Settore A diminuisce da 16.000 a 15.750, mentre il prezzo di produzione del Settore B aumenta da 8.000 a 8.250. (Tuttavia, il prezzo alla produzione combinato di entrambi i settori rimane pari al valore, a 24.000.)

Ricordiamo che il settore B era il settore a più alta intensità di lavoro, dove il prezzo di produzione era inferiore al valore, mentre era il caso opposto nel settore A. Questo esempio mostra quindi che nei settori produttivi con una percentuale relativamente alta di capitale variabile, come il settore B, un aumento salariale può aumentare i prezzi, ma tenderebbe a diminuire i prezzi nei settori a minore intensità di manodopera.

Il fatto che i prezzi salgano in alcuni settori e scendano in altri dovrebbe già mettere in discussione lo scenario da incubo di una spirale salari-prezzi. Ma per dare all'argomento della spirale il massimo beneficio del dubbio, si potrebbe supporre che la maggior parte dei beni consumati dai lavoratori sia prodotta nel settore B, dove il prezzo alla produzione aumenta dopo l'aumento del salario.

I prezzi più elevati dei beni nel settore B contrasterebbero in qualche modo l'aumento dei salari (per contrastare l'inflazione). Ma l'improbabilità che ciò porti a una spirale d'inflazione dovrebbe essere chiara, se consideriamo la differenza di scala tra l'aumento salariale del 20% e l'aumento del prezzo di produzione nel settore B. Nel nostro esempio, i salari (capitale variabile) sono passati da 6.000 a 7.200 (+20%), mentre il prezzo alla produzione è aumentato solo di circa il 3%, da 8.000 a 8.250. Inoltre, considerando che almeno alcuni beni per i lavoratori sarebbero prodotti nel Settore A, dove il prezzo alla produzione è diminuito, appare ancora meno probabile la possibilità di una mortale spirale inflazionistica.

Tuttavia, un aumento dei salari aumenterebbe ulteriormente la domanda di beni consumati dai lavoratori, quindi è probabile che il prezzo di mercato di tali beni salga al di sopra del prezzo di produzione. Un tale aumento dei prezzi, tuttavia, sarebbe semplicemente il risultato di uno squilibrio temporaneo tra domanda e offerta, che durerebbe solo finché domanda e offerta non fossero in equilibrio.

In breve, la spirale prezzo-salario (presentata come un fatto evidente) è solo un argomento egoistico utilizzato dalla classe capitalista per difendere i propri disonesti profitti.

(Traduzione da Socialist Standard - settembre 2022)