I lavoratori contro i bolscevichi

Recensione di Adam Buick in The Socialist Standard luglio 2008 del libro The Russian Revolution in Retrait, 1920-24. Soviet workers and the new communiste elite, di Simon Pirani. (Routledge, Londres, 2008).

Una delle conseguenze della caduta del capitalismo di Stato in URSS all'inizio degli anni 90 è stata l'apertura degli archivi dell'antico regime, compresi quelli della sua polizia segreta. Questo libro è uno studio appassionante, basato sui resoconti delle riunioni dei soviet e dei consigli di fabbrica e anche sui rapporti di polizia, della lotta condotta dai lavoratori nel periodo 1920-24 per difendere  i loro interessi sotto, e a volte contro, il governo bolscevico. Pirani descrive anche gli inizi dell'evoluzione dei membri del partito bolscevico come nuova classe privilegiata.

Nel 1920 e 1921, durante la guerra civile e le sue immediate ripercussioni, le condizioni di vita in Russia erano molto difficoltose. I lavoratori erano pagati in natura, ma le loro razioni arrivavano spesso in ritardo e erano a volte ridotte, da qui le proteste e gli scioperi, che il governo bolscevico era pronto a tollerare, purché fossero puramente economici e non contestassero il suo potere. Il governo era particolarmente nervoso nel 1921, al tempo della rivolta di Kronstadt, le cui rivendicazioni per delle elezioni libere ai soviet e un rilassamento della proibizione del commercio privato riscuotevano le simpatie di numerosi lavoratori. Di fatto, durante le elezioni (che erano un po' libere) ai soviet quell'anno, i membri di altri partiti (menscevichi, socialrivoluzionari, anarchici) e dei militanti senza partito progredirono a spese dei bolscevichi. Pirani concentra la sua attenzione su questi "senza partito" che sembrano essere stati dei militanti di fabbrica che volevano dedicarsi alle questioni economiche, ma con una comprensione sottile del rapporti di forze e di ciò che poteva essere ottenuto dal governo.

Nel 1923 il governo soppresse le altre parti, con i loro militanti nelle fabbriche che non potevano più né presentarsi alle elezioni né agire apertamente. Pirani commenta: "Nessuna organizzazione non comunista aveva ancora agito apertamente a Mosca prima della fine del periodo sovietico". I senza partito sopravvivessero qualche tempo mentre i bolscevichi tentavano di attirarli al loro partito. L'opposizione politica che sussisteva era limitata ai bolscevichi dissidenti, dentro e all'esterno del partito, qualcuno di loro adottò una posizione filo lavoratori per quel che concernevano i salari e le condizioni di lavoro, ma alla fine, anch'essi, furono perseguitati e andarono a raggiungere i membri degli altri partiti politici nei campi di lavoro dell'Asia centrale e della Siberia.

La posizione di Lenin era tipica di quella che egli aveva adottato 20 anni prima nel suo celebre libello Che fare?: non ci si può affidare ai lavoratori per conoscere i loro propri interessi e la determinazione di questi interessi deve essere affidata a una élite intellettuale d'avanguardia. Pirani riassume così una parte del discorso di Lenin all’11° Congresso del Partito bolscevico nel 1921: "Lenin considerava che la classe lavoratrice russa non poteva essere validamente considerata come proletaria. Spesso quando si dice 'lavoratori', si pensa che ciò voglia dire proletario di fabbrica. Non è sicuramente questo il caso, egli diceva. Una classe lavoratrice come Marx la descriveva non esisteva in Russia secondo Lenin. Ovunque si guardasse, i lavoratori delle fabbriche non erano dei proletari, ma diversi elementi di passaggio". 

Pirani fa osservare che "la conseguenza pratica di questa posizione era che la presa di decisioni politiche dovrebbe essere concentrata tra le mani del partito". Questa distinzione tra la classe lavoratrice reale (nella quale non si può aver fiducia) e "il proletariato" (organizzato in un partito d'avanguardia che ne sa di più) è stata da allora trasmessa a tutti i gruppi leninisti ed è stata utilizzata allo scopo di giustificare la dittatura del partito sulla classe lavoratrice. 

Il libro di Pirani merita di essere letto da tutti coloro che pensano, o che vogliono confutare, che lo Stato in Russia sotto i bolscevichi abbia potuto essere caratterizzato come "operaio". I lavoratori laggiù dovevano sempre tentare di difendere i loro salari e le loro condizioni di lavoro contro questo Stato, anche al tempo di Lenin e di Trotsky.

Adam Buick

Smettiamola di incolpare i politici

Il dibattito pubblico odierno è ossessionato dalle personalità. La vita politica si riduce a un susseguirsi di individui che vengono demonizzati come la fonte dei problemi della società o celebrati come i suoi salvatori. Pochi incarnano questo concetto meglio di Donald Trump.

Ma concentrarsi su individui come Trump significa perdere di vista il punto centrale. Non è un'anomalia, né la causa dei problemi che la gente gli attribuisce. È il prodotto del sistema in cui opera.

La società moderna è organizzata attorno alla produzione a scopo di lucro, alla concorrenza e alla concentrazione di ricchezza e potere nelle mani di una minoranza. Al centro di questo sistema si trova il rapporto salariale: la maggioranza delle persone deve vendere la propria capacità di lavorare per vivere, mentre una minoranza possiede e controlla i mezzi per produrre ricchezza.

È qui che si manifesta lo sfruttamento, non come eccezione, ma come caratteristica normale del sistema. I lavoratori producono più valore di quanto ricevano in cambio sotto forma di salario, e questo surplus viene appropriato come profitto. È questo processo che genera ricchezza da un lato e insicurezza dall'altro.

In questo contesto, la politica non è un'arena neutrale. I governi, a prescindere da chi li guidi, sono obbligati a mantenere le condizioni per una produzione redditizia. Ciò limita l'azione di qualsiasi politico. Possono differire per stile, retorica o dettagli politici, ma operano entro gli stessi vincoli economici.

In tali condizioni, non sorprende che emergano figure aggressive, egocentriche e abili nel canalizzare la frustrazione. Queste figure si fanno portavoce di un reale malcontento, ma lo deviano dalla struttura della società verso capri espiatori, rivali o personalità.

Nel frattempo, l'opinione pubblica è incoraggiata a concentrarsi su queste personalità. L'indignazione si concentra sui singoli individui, le elezioni vengono presentate come contese morali e l'impegno politico diventa una questione di schieramento. Questo distoglie l'attenzione dal sistema salariale stesso, il meccanismo che genera disuguaglianza, instabilità e insoddisfazione ricorrente.

Che si tratti di Trump o di qualsiasi altra figura politica, lo schema rimane invariato. Diversi individui vanno e vengono, ma il rapporto di fondo tra chi lavora per un salario e chi vive di profitto resta immutato.

Da questa prospettiva, attaccare i singoli politici non solo è insufficiente, ma è anche una distrazione. Crea l'illusione che sostituire un leader risolverà problemi che affondano le radici nell'organizzazione sociale a un livello molto più profondo.

Finché esisterà il sistema salariale – in cui la maggioranza deve lavorare per un salario e una minoranza si appropria del surplus – la disuguaglianza e il conflitto saranno inevitabili, e continueranno a emergere figure politiche controverse.

Se si vuole ottenere un cambiamento significativo, l'attenzione deve spostarsi dalle personalità alla struttura stessa. La vera questione non è chi governa, ma se un sistema basato su salari, profitti e divisioni di classe possa mai servire gli interessi della maggioranza.

Finché non si affronterà questa domanda, il ciclo continuerà, e con esso le condizioni che generano figure come Donald Trump.

(Traduzione da The Socialist Standard – giugno 2026)

La cortina fumogena dei prezzi

I prezzi di consegna mostrati sulle piattaforme online non raccontano tutta la storia dei beni e dei servizi che acquistiamo. La somma che paghiamo per la consegna non racconta la storia dei bassi salari dei corrieri, del lavoro frammentato e dei rischi quotidiani sulla strada. Il costo visibile è solo la superficie: una semplice cifra che nasconde i veri costi umani e materiali.

E ciò non riguarda solo la consegna. Più in generale, il prezzo di mercato di un bene o servizio raramente include tutti i costi della sua produzione. Una parte significativa viene spostata altrove: sull’ambiente, sui lavoratori, sulla collettività o sul futuro.

Molti prodotti a basso costo dipendono da filiere produttive che utilizzano risorse naturali senza rifletterne il reale valore o la scarsità. La deforestazione per beni non essenziali, l’uso intensivo di energia e acqua, o l’inquinamento generato durante la produzione non sono pienamente incorporati nel prezzo di vendita. Lo stesso vale per le condizioni di lavoro – salari bassi, precarietà, sicurezza limitata – che restano fuori dal costo sul mercato.

Un altro livello di questa cortina fumogena riguarda la progettazione dei prodotti. L’obsolescenza pianificata e la scarsa riparabilità, soprattutto nei dispositivi elettronici, spostano i costi nel tempo sui consumatori e aumentano la produzione di rifiuti. Il prezzo iniziale può sembrare basso, ma il costo complessivo – economico e ambientale – è molto più elevato.

Ci sono poi effetti meno immediati: impatti sulla salute, come nel caso dei cibi ultra-processati; la crescente quantità di rifiuti difficili da riciclare; e il degrado degli ecosistemi. Questi costi sono in gran parte sostenuti dalla collettività, spesso attraverso la spesa pubblica o una riduzione della qualità della vita.

Stranieri nel nostro mondo d'origine

 

Siamo creature alienate che vivono nel nostro mondo d'origine. Questa alienazione deriva dal rapporto dei lavoratori sia con il prodotto che con il processo del loro lavoro, e ha una vasta gamma di effetti spiacevoli. Nei suoi Manoscritti economico-filosofici del 1844, Marx affermò eloquentemente che: "L'alienazione del lavoratore nel suo prodotto significa non solo che il suo lavoro diventa un oggetto, un'esistenza esterna, ma che esso esiste fuori di lui, indipendentemente, come qualcosa di estraneo a lui, e che diventa una potenza a sé stante che gli si contrappone. Significa che la vita che egli ha conferito all'oggetto gli si contrappone come qualcosa di ostile ed estraneo".

Nella primissima pagina de Il Capitale, Marx inizia ad analizzare la natura della nostra società capitalista, e lo fa in termini di merce, la fonte della nostra alienazione. Viviamo in una dittatura della merce su scala planetaria. Ciò significa che non fa differenza se, come lavoratori, viviamo in una società capitalista liberale o in un moderno stato autoritario di sinistra o di destra. La merce è la caratteristica più distintiva del capitalismo, che trascende le varie forme politiche che può assumere. La nostra forza lavoro, che produce merci, è stata essa stessa trasformata in merce e viene venduta sul mercato come qualsiasi altra. Sebbene viviamo in un mondo in cui le ideologie politiche si scontrano tra loro, il capitalismo è un sistema globale. Non è definito da queste differenze politiche, ma dal fatto di aver storicamente superato la schiavitù e il feudalesimo.

La merce è sovrana

La società delle merci è un sistema mondiale in cui la classe lavoratrice (che include anche te, anche se ti consideri borghese e istruito) deve vendere la propria capacità di lavorare e produrre oggetti o servizi sul mercato a coloro che possiedono e controllano fabbriche, uffici, miniere, ecc. L'alienazione esiste nei moderni regimi liberali, nell'ex Unione Sovietica, nella Cina moderna, nei numerosi Stati teocratici musulmani del mondo e nelle nazioni governate da giunte militari di sinistra o da dittatori di destra. L'alienazione trascende ogni confine politico, ogni differenza politica, e devasta le menti di tutte le popolazioni di lavoratori, senza distinzione di origine nazionale o di altro tipo e indipendentemente dal colore del loro colletto.